אסגל אלומיניום בע"מ נ' אברהם

החלטה

לפני בקשות שונות לסילוק על הסף.

התובעת הינה חברה לעבודות אלומיניום (להלן: "התובעת").

בין התובעת לבין ה"ה אפרת ואיציק עובד (להלן: "עובד") נחתם ביום 14/9/2008 חוזה לביצוע עבודות אלומיניום במבנה במדרך עוז. מצד עובד ובשם עובד חתם על החוזה הנתבע, מר יצחק אברהם (אחיה של אפרת, להלן: "הנתבע").

בינואר השנה הגישה התובעת תביעה על סך 61,000 ₪ לערך כנגד הנתבע, באשר לשיטתה נותר חוב לא משולם עקב עבודות האלומינים (חלקו בשל העבודות המקורית ע"פ החוזה וחלקו ע"פ הזמנות של עבודות נוספות במהלך הביצוע).

הנתבע הגיש בקשה לסילוק על הסף מחמת מספר טעמים מצטברים. עוד צורפה לבקשה חוות דעת של מומחה לפיה קיימים ליקויים וחוסרים בעבודות בסך של כ-48,000 ₪.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לרבות במהלך הדיון ביום 21/5/2012, מסקנתי היא כי דין הבקשה לסילוק על הסף להדחות, על כל ראשיה – ואפרט:

טענת העדר היריבות – אמנם בחוזה מצוין כי הוא נחתם בין התובעת לבין עובד, באמצעות הנתבע, משמע – שע"פ החלק הראשון של הכותרת, הנתבע אינו צד ישיר לחוזה, אך ההגדרה בחוזה של "הבונה" יכולה להתפרש כמכוונת אף אל הנתבע (לאור שאר הוראות החוזה, שם מצויין כי "הבונה" עשה פעולות אלו ואחרות, וראו כי הנתבע לא חתם על החוזה "בשם ..." ולא הוצג עד עתה ייפוי כח או מסמך הסמכה מאת עובד אל הנתבע). מעובר לכך, מעורבותו הלכאורית של הנתבע אינה מאפשרת את סילוק התביעה כנגדו בשלב המקדמי בו אנו נמצאים, שהרי ע"פ גרסת התובעת – הנתבע היה זה אשר ניהל את המו"מ מולה, היה זה אשר שילם את הסכומים שכן שולמו, היה זה אשר הזמין את העבודות הנוספות והיה זה אשר בא במגע עם נציגיה בכל השלבים הרלבנטיים. עוד יובהר, ועל כך אין חולק, כי ה"ה עובד מתגוררים בחו"ל מזה שנים רבות ולכן הנתבע הוא נציגם בארץ. במצב דברים זה, ועד אשר יובהר אם יש ממש בטענות התובעת לגבי התקשרות בע"פ עם הנתבע, לגבי ההזמנות שהוא ביצע ולגבי התשלומים שהוא שילם ועד אשר תתברר מהות שליחותו של הנתבע – אין מקום לסילוק התביעה כנגדו על הסף. יש מקום להוסיף את ה"ה עובד כנתבעים נוספים – כפי שהתבקש במהלך הדיון ואני מורה בזאת כי ניתן יהא לצרפם, לאחר שיאותרו פרטיהם. ככל שהשניים תושבי המדינה – יתכבד ב"כ התובעת לברר את מספרי תעודות הזהות שלהם על מנת שניתן יהא לצרפם כדין לתיק. הבקשה לאפשר להמציא להם את כתב התביעה באמצעות הנתבע – תתברר רק לאחר שיאותרו מספרי תעודת הזהות שלהם וניתן יהא להכין זימונים כדין.

כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 30 יום ויש לצרף אליו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת (על מנת ליעל את ההליכים). כתב הגנה מתוקן יוגש 30 יום לאחר מכן – ואף אליו יצורפו תצהירי עדות ראשית.

סילוק התביעה מחמת העדר סמכות מקומית – אף בקשה זו נדחית. אמנם מדרך עוז אינו סמוך לחיפה אך מושבה של התובעת בקרית אתא, המוצרים יוצרו בקרית אתא ודי בכך כדי להקנות לבמ"ש זה סמכות מקומית.

אשר על כן הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

לאור הסכמת הצדדים – הכותרת תמחק, התביעה תמשיך להתברר כתביעה "רגילה" והמסמך שהוגש מטעם הנתבע ישמש כתב הגנה מטעמו.

יש לקיים את ההוראות דלעיל לגבי הגשת התצהירים. ככל שהתובעת מעוניינת להגיש מטעמה חו"ד נגדית – היא תוכל לעשות זאת תוך 30 יום.

אני חוזרת על הצעתי כפי שהבעתי בדיון ומציעה לצדדים למצוא דרך ליישר את ההדורים.

על הנתבע לשלם לתובעת הוצאות בכל הנוגע לבקשה לסילוק על הסף – בסך 2,000 ₪ (כולל מע"מ) תוך 14 יום.

אני קובעת דיון נוסף ליום 2/9/2012 שעה 09:30.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"ב, 29 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: